Interdire une marche de grévistes ? Ne pas autoriser de scander des slogans ? Tout cela est possible dans l'arrière-pays de la Flandre occidentale…

Les ouvriers et les syndicats de Clarebout n'en croyaient pas leurs oreilles lorsqu'un huissier de justice les a menacés d'une amende de 1 000 euros par manifestant si la marche de solidarité avait lieu.

La grève d'une semaine des travailleurs du géant de la pomme de terre Clarebout, en Flandre occidentale et dans le nord de la France, mérite davantage d'attention — et pas seulement pour cette raison. En effet, un sérieux bras de fer social se joue dans les champs de pommes de terre flamands. Au cœur de ce conflit se trouve la question suivante : qui crée la richesse et qui empoche l'argent ?

Après la vente de l'entreprise à une société américaine pour plusieurs milliards (3 à 4 milliards d'euros), les travailleurs réclament une prime, c'est-à-dire une part du gâteau. C’est normal. Les ouvriers gagnent peu et travaillent dans des conditions difficiles. Ils estiment — à juste titre selon nous — avoir contribué de manière très significative à la richesse de la famille Clarebout.

Le patron veut leur donner 500 euros, les ouvriers en veulent 10 000. Cela contrarie papa et fils Clarebout. D'autres chefs d'entreprise trouvent également cela inacceptable. Même des soi-disant experts en gestion et des économistes se précipitent pour apporter leur aide, en avançant des arguments juridiques et économiques contre la revendication des syndicats.

Het Laatste Nieuws voit les choses ainsi :

« La grève est désormais devenue un dossier symbolique que de nombreux autres entrepreneurs belges suivent avec méfiance. »

« Car cela risque de créer un dangereux précédent », déclare Jozef Lievens, de l’Institut pour l’entreprise familiale, avocat et spécialiste en droit des affaires et des entreprises familiales.

« Cette grève est sans précédent : nulle part en Europe occidentale on n’a jamais demandé de cette manière “l’argent du patron”. Alors que les grévistes n’ont aucun droit légal à cela et surestiment leur position en tant que salariés. »

D’un point de vue strictement juridique, les travailleurs n’ont effectivement aucun droit à cela.

Mais sans avoir nécessairement lu Le Capital de Karl Marx, les travailleurs de Clarebout sentent et savent que les profits du patron sont le “salaire impayé” de la classe ouvrière.

En réalité, c’est la légitimité même de la propriété capitaliste qui est ici remise en question par les revendications et la grève des travailleurs.

Jozef Lievens, spécialiste en droit des sociétés, en est conscient :

« Les ouvriers de Clarebout pensent désormais, à tort, qu’ils sont devenus copropriétaires de l’entreprise. Oui, ils ont contribué à la valeur de l’entreprise. Non, ils n’ont pas droit à la valeur ajoutée qui en découle. Celle-ci revient uniquement au propriétaire. »

Il poursuit :

« Une grève comme celle-ci perturbe totalement les relations sociales sur le lieu de travail. Si cela devient la nouvelle norme — le succès d’une entreprise profite à tout le monde, mais les risques sont supportés uniquement par le patron —, qui voudra encore créer une entreprise ? Et où cela s’arrêtera-t-il ? »

« Car selon le même raisonnement que les employés de Clarebout, les agriculteurs pourraient également revendiquer leur part des milliards de ventes. Car sans toutes leurs pommes de terre, Clarebout Potatoes n’existerait pas aujourd’hui. Vous voyez à quel point cela risque de devenir absurde ? Les milliards de Jan Clarebout sont simplement les milliards de Jan Clarebout — c’est aussi simple que cela. »

Non, ce n’est pas si simple, et le grand mécontentement des travailleurs de Clarebout le prouve.

Quant aux agriculteurs, ils ont effectivement aussi droit à une part des milliards générés par les ventes.

Les ouvriers ont bien sûr raison de réclamer une plus grande part du gâteau.

En tant que communistes révolutionnaires, nous pensons que, tôt ou tard, ils devront même revendiquer la boulangerie toute entière, c’est-à-dire la propriété de leurs moyens de production.

Car les usines leur appartiennent en réalité, quoi qu’en dise la loi.